JUSTICIA

05 - May -2023 - 7:24

CAUSA VIALIDAD: SE APARTÓ EL JUEZ CARBAJO. Desprolijidades, falta de sustento y aceptación de errores en la condena a CFK.

Uno de los jueces de la Cámara Federal de Casación decidió bajarse de la causa conocida como Vialidad en la que debía revisar la condena contra Cristina Fernández de Kirchner. Javier Carbajo, cuyo voto se perfilaba para confirmar la condena contra la vicepresidenta, resolvió excusarse de intervenir en el expediente porque ya emitió opinión –en un fallo, nada menos- sobre la situación. El apartamiento del magistrado fue sorpresivo y puede modificar el escenario sobre el futuro judicial de la vicepresidenta en la que, hasta ahora, hay condena de primera instancia en un juicio que no escatimo en irregularidades y que sobraron las pruebas presentadas por la defensa. Pruebas que por cierto, fueron desoídas por el Tribunal que apostó al circo mediático. El apartamiento de Carbajo podría no ser la única alteración del tribunal que debe resolver sobre las apelaciones de la vicepresidenta y el resto de los condenados en la Causa Vialidad. Cabe recordar que el abogado de Cristina Kirchner, Carlos Alberto Beraldi, presentó una recusación contra todo el tribunal, que se completa con Gustavo Hornos y Mariano Borinsky. En el caso de Carbajo, lo recusó por haber adelantado su opinión sobre el tema, mientras que a los jueces Hornos y Borinsky porque ya intervinieron en la causa y por supuesta falta de independencia y parcialidad a partir de que trascendió que mantuvieron encuentros sociales con el expresidente Mauricio Macri cuando se desempeñaba al frente del Poder Ejecutivo. La salida de Carbajo deja en claro que fue una causa con la finalidad de condenar a la vicepresidenta, a como de lugar. El magistrado considero que su intervención puede poner en crisis la garantía de imparcialidad que le asiste al acusado (refiriendo a Lázaro Báez). "En resguardo de la imparcialidad que, como juez, me compete en el ejercicio de la misión de entender y decidir con integridad y sentido de la responsabilidad los asuntos sometidos a mi conocimiento, me excuso de seguir interviniendo en la presente causa", precisó en la justificación de su apartamiento. Mientras que añadió que la Constitución Nacional, "exige que el juez que interviene en una contienda particular se aproxime a los hechos de la causa careciendo, de manera subjetiva, de todo prejuicio y, asimismo, ofreciendo garantías suficientes de índole objetiva que permitan desterrar toda duda que el justiciable o la comunidad puedan albergar respecto de la ausencia de imparcialidad". "Es mi obligación legal inhibirme de continuar interviniendo en el presente proceso para no comprometer, irremediablemente, el deber de imparcialidad que tengo como juez constitucional, atributo inabdicable de la función judicial para preservar sin alteraciones la confianza pública, y condición inexcusable para asegurar un juicio justo", remarcó. En un párrafo de su resolución, de nueve páginas, Carbajo pareció reconocer que debió haber habido un solo juicio, con todos los imputados y una discusión amplia sobre todos los hechos. "Observo de la lectura de las presentes que, en efecto, se trata del mismo hecho -obra pública- al que me remití al efectuar consideraciones relativas al delito precedente", aceptó. Carbajo. Si hubiera habido un solo juicio y la conclusión hubiera estado sustentada por el "delito precedente" la conclusión sería de evasión fiscal y no la adjudicación de la obra pública, por lo que jamás habría podido existir una condena contra Cristina Kirchner.